tag:blogger.com,1999:blog-6061080267711796828.post9192940397624917496..comments2023-03-29T12:25:06.996+01:00Comments on bios politikos: Habermas på svenskajohanneshttp://www.blogger.com/profile/12622549498370796556noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-6061080267711796828.post-30545110469753923142007-08-09T21:12:00.000+02:002007-08-09T21:12:00.000+02:00@ JohannesStort tack!/Joni Enroni@ Johannes<BR/><BR/>Stort tack!<BR/><BR/>/Joni EnroniAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6061080267711796828.post-58932283959765873332007-08-09T15:03:00.000+02:002007-08-09T15:03:00.000+02:00@ John: Mycket enkelt uttryckt: Diskursen ska vara...@ John: <BR/>Mycket enkelt uttryckt: <BR/>Diskursen ska vara fri, öppen och oavslutad. <BR/>Fri: Endast argumentens styrka räknas. Våld, tvång och hot etc. är otillåtet.<BR/>Öppen: Alla som på något sätt är berörda kan delta.<BR/>Oavslutad: Alla kan återuppta argumentationen i det oändliga.<BR/><BR/>En situation som levde upp till dessa kriterier skulle vara en "ideal talsituation".<BR/>Deliberativa demokrater som H. anser att det bara är en sådan "ideal talsituation" som kan ge 100% legitima svar på politiska och moraliska frågor. Den ideala talsituationen är ett regulativt ideal. Alltså inte ett framtida tillstånd att uppnå utan ett ideal att ständigt närma sig. Ju närmare idealet man kommer desto bättre (mer legitima svar). <BR/><BR/>Nu kommer det som vissa har svårt att förstå: Som <EM>deltagare</EM> i diskursen ska man kontrafaktiskt utgå från att den aktuella diskursen uppfyller kriterierna. Och det är inget konstigt, det gör de flesta av oss ganska ofta i (bra) diskussioner. Att man sedan som <EM>observatör</EM> lätt kan se att diskursen inte alls uppfyller kriterierna är en annan sak. Faktiska diskurser kan ändå bedömas utifrån hur lika idealet de är.<BR/><BR/>Take care!johanneshttps://www.blogger.com/profile/12622549498370796556noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6061080267711796828.post-2139340145536117842007-08-08T18:04:00.000+02:002007-08-08T18:04:00.000+02:00Skulle någon vänlig själ kunna berätta för mig ifa...Skulle någon vänlig själ kunna berätta för mig ifall H. har satt upp några kriterier för deliberation? Dvs kriterier för underlättande alt. försvårande av deliberation/deliberativa samtal osv. För som utomstående (dvs icke påläst om H.) kan det kännas smått förvirrande när diskussionen blir av arten: "Facebook strider mot det deliberativa samtalet" osv. Om det fanns uppställda kriterier kanske diskussionerna skulle bli mer pedagogiska och transparanta. (Kanske rentav mer deliberativa!)<BR/><BR/>John H.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6061080267711796828.post-82100045786275680302007-07-04T15:03:00.000+02:002007-07-04T15:03:00.000+02:00Jag håller med, det är bar att man kan läsa boken ...Jag håller med, det är bar att man kan läsa boken på svesnka. Jag har hört att den verkligen är braAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6061080267711796828.post-90990004118210418482007-07-03T18:22:00.000+02:002007-07-03T18:22:00.000+02:00bra att boken nu finns på svenska, annars måste ma...bra att boken nu finns på svenska, annars måste man lära sig tyska för att läsa alla filosofiska klassiker...Anonymousnoreply@blogger.com