2008-12-04

Posthumanistisk blogg

Posthumanisterna som håller i det roliga och tankevidgande TAP-nätverket brukar arrangera intressanta seminarier och föreläsningar här i Göteborg. Nu har de startat en blogg också: http://tesantitesprotes.org/

Utgångspunkten är det posthumanistiska manifestet, där man närmare specificerar vad det är man vill göra. Det är verkligen lovvärt att man vågar sig på att skriva ett manifest (av manifestus = handgriplig, uppenbar) i en genre som ofta präglas av en viss semantisk dunkelhet.

Ur manifestet:

Där innehållet för det Mänskliga undandrar sig exakt definierbarhet uppstår en moralisk och förnuftsmässig gråzon. Det posthumanistiska perspektivet utgörs av att affirmera, undersöka och utforska denna gråzon. Posthumanismen är således ingen ideologi, inget program och ingen förutbestämd synvinkel – det är i stället att betrakta som en aktivitetszon, platsen för utforskandet av ett av vårt tänkandes viktigaste begrepp. Det posthumanistiska perspektivet bestäms av det objekt det tillämpas på, och av ansatsen att begreppsliggöra dessa skeenden.

Objekten för perspektivet skiftar som sagt, i det senaste inlägget menar man exempelvis att ateistiska argument ofta är kryptorasistiska och att ateister tenderar att vara självgoda och uppblåsta. Det är en intressant vinkel som kanske inte är helt vattentät... Eller så är jag bara för självgod och uppblåst för förstå ;)

Läs också: Ateism

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

8 kommentarer:

  1. hej bios politikos,
    jag talar för mikela (som författade inklägget) här, men jag hoppas inte hon misstycker.
    det var inte meningen att vara tendentiösa och påstå att någon speciell kategori människor som kallar sig det ena eller det andra (i detta fallet 'ateister') oftare var rasister. tror vinklingen blev lite sådan på grund av min kommentar, men mikela misstyckte ju inte.

    vad jag i kommentaren ville göra gällande var snarare den att "ateism" ofta, av de som menar sig tillhöra den, används som "avsaknaden av perspektiv", att man tycker sig kunna kritisera andra världsåskådningar från en position helt utanför, en som inte färgas av perspektiv eller tyckanden. och jag menade att det är något de flesta 'ismer' har gemensamt - även 'posthumanismen', om det nu finns något sådant. (i det där manifestet talar vi ju om en 'aktivitetszon' snarare än om en färdigformulerad åsikt, mycket för att inte behöva vara sådana där 'posthumanister' själva, utan bara några som är nyfikna på ett speciellt område av tänkandet.)

    vill gärna påpeka att det inte var meningen att försöka formulera någon hypotes, som skulle vara mer eller mindre vattentät, eller som skulle bevisas eller motbevisas. men att ateism är något som tyvärr erbjuder en sorts rättfärdighetens kostym för självgodhet och uppblåsthet i relation till andra ismer, det står jag fast vid. det är nog också därför som christer sturmark kommer upp som exempel - hans bok Tro och vetande 2.0 är ett verkligt paradexempel på riktigt omedveten och hemmablind retorik, där ateism gång på gång framhålls som garanten för en alldeles sann bild av världen.

    SvaraRadera
  2. Hey Jakob, det är lugnt! Jag vet ju att ni är good people :) Jag har alltså ingen anledning att misstänka era motiv (för att dra en parallell till diskussionen på bloggen).

    Men jag tycker nog rent allmänt att man ska vara försiktig med att kleta ner folk med pejorativa etiketter, inte minst när det är så oerhört laddade termer som tex. r-ordet, och då menar jag inte relativist... ;)

    Den teoretiska utgångspunkt ni valt tycker jag gör sig utmärkt som verktyg för självkritiskt utforskande, men betydligt sämre som vapen eller pekpinne. Det tror jag att ni håller med om också.

    Men jag kan hålla med dig om att det finns mycket uppblåsta och självgoda ateister. Det är nog en mänsklig tendens. När vi tror att vi hittat "lösningen" så blir vi lätt aggressivt självgoda. Men det gäller som sagt alla människor och alla "lösningar".

    Lösningen är inte att bestämma sig för att det inte finns någon "lösning", utan att vara lite ödmjuk.

    Särskilt när man kritiserar andra... :)

    SvaraRadera
  3. well, word to that. ödmjukhet är något väldigt svårt. just den här frågan är som du förstår en av mina ömma tår, och jag hetsar nog lätt upp mig då man kommer dit - egentligen var det inte förrän ordet 'ateist' kom upp som jag triggades.

    bara för att visa vad jag menade (och hur svårt det är att vara ödmjuk): mikela skrev faktiskt inte ordet 'ateist'. hennes formulering var "Att lufta islamkritiska åsikter har blivit ett sätt att ge uttryck för latent rasism" - dvs att det, med ett franskt exempel, var rumsrent att kritiskera islam, vilket givit utrymme för en argumentation som i en annan kontext skulle varit rasistisk. din sammanfattning av detta argument var att "ateistiska argument ofta är kryptorasistiska". quite a leap, innit?

    jag menade att mikela inte fallit dit och generaliserat en åsikt om 'ateister' (vilket inte är samma som 'icke religiösa'), men någonstans i vår (din, min, mikeys) gemensamma ansträngning i kommentarerna skedde några transformationer av ämnet. fick lite olyckliga följder. vi vart nog lite uppblåsta, självgoda och hemmablinda alla tre, skulle jag tro.

    du har absolut rätt i att man inte skall strö laddade ord som r-ordet omkring sig där det inte hör hemma. där är jag självklart med dig hela vägen, tror mikela skulle samtycka.

    hur viktigt är det för dig att vara ateist? jag börjar misstänka att det, i motsats till vad jag trodde, är mycket viktigare för mig att vara "posthumanist" än vad jag själv tycker att det borde vara...

    SvaraRadera
  4. @ jakob: nåja, i sin helhet stod det: "Att lufta islamkritiska åsikter har blivit ett sätt att ge uttryck för latent rasism. Att vara emot religion över huvud taget har blivit ett sätt att placera sig i centrum. I världens liberala mitt, där människan, och inte vilken människa som helst, är alltings mått. Människan är Christer Sturmark eller någon annan vit man. Eller ibland en alldeles svart kvinna. Men övertygelsen är densamma – de värderingar vi har i Sverige, eller Frankrike, är de bästa, och gud är död. Så det så!"

    Det är ju onekligen quite a leap. ;) Men det är sant, just ordet ateism nämns inte. Så jag tycker vi låter udda var jämt. :)

    Jag är nog också lite överkänslig, har läst lite för många guilt by association-texter i mina dar.

    Om det är viktigt för mig att kalla mig ateist? Jo, det är det nog. Precis som jag kallar mig demokratisk socialist. Det är en sorts positionsbestämning: Typ "Hit har jag kommit i mina funderingar kring hur allt hänger ihop, meningen med livet och allt det där."

    Men det behöver ju inte betyda att man inte är medveten om sin egen principiella felbarhet. Och det är den medvetenheten som gör hela skillnaden. Oavsett om man kallar sig troende, ateist eller posthumanist eller något annat - jfr http://biospolitikos.blogspot.com/2007/05/ateism.html

    Well well, vi får väl ta upp den tråden när vi ses någon gång. Det vore mycket intressant att veta vad det är med just ateism som triggar dig. :)

    SvaraRadera
  5. absolut, det får vi! och vi låter udda vara sådär lagom jämt, så att det finns tråd kvar att ta upp då vi nån gång ses. just de här grejerna tycker jag egentligen mycket mer om att prata om irl. det där avståndet som blir i webbaserade diskussioner har konstiga effekter på mig.

    SvaraRadera
  6. Måste bara kommentera detta! Just det citat du citerar Johannes visar ju att din läsning är just som du säger överkänslig. Jag vill visa att ett specifikt sätt att diskutera religion inte handlar om religion utan bara är en täckmantel för andra diskussioner. Att jag sedan inte har mycket till övers för ateism är egentligen en helt annan fråga, och av mer privat karaktär. Det finns massor av sätt att dolt uttrycka rasism som inte har med religion att göra. Det finns massor av sätt att diskutera religion som handlar om religion och inte rasism. Men det finns en halsstarrig kritik av visst religionsutövande som jag stör mig på. Det var det jag fick lite hjälp med när jag läste Todorov. Resten är dina problem.

    SvaraRadera
  7. ml: vi har säkert alla våra problem. Mitt problem i det här fallet var att jag tyckte kritiken mot ateism vevade loss lite väl brett.

    Om vi nu ska öppna den här diskussionen igen så tycker jag en fråga jag fick av på tap-bloggen var ganska intressant: "Eller jag förstår varför folk är ateister, ungefär som jag förstår varför folk är religiösa. Men inte varför intelligenta människor behöver en sådan absolut position - varför behöver ni den?".

    Hade tex Lena Andersson ifrågasatt hur intelligenta människor kan vara religiösa, så förmodar jag att du tyckt det varit ett exempel på just det du kritiserar.

    Jag tror, som jag sagt tidigare, att det är lätt hänt för oss människor att bli "uppblåsta och självgoda", vi tenderar att avfärda istället för att försöka förstå och kritiserar hellre andra istället för att vara självkritiska. Det verkar inte bara gälla ateister...

    SvaraRadera
  8. maste kolla:)

    SvaraRadera

arkivlänkar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...