Ateism utan empiricism
Göran Rosenberg, en av Sveriges få intellektuella journalister, brukar vanligtvis skriva genomtänkt och välformulerat. Hans artikel om ateism i DN är tyvärr endast välformulerad. Att den "starka" ateism som försvaras av empiristiska reduktionister som Dawkins är svår att grunda rationellt är inte konstigt. Det betyder inte att all ateism är lika rationellt ogrundad som teism. Förklaringen ser ut såhär...andra bloggar, om: religion, ateism, filosofi
Varför upphör det kritiska tänkandet hos så många ”intellektuella” när dom berör ämnet religion?
SvaraRaderaJag skulle vilja se den ”religion” som har en modell som gör att vem som helst kan ifrågasätta ALLT om man kan bevisa det, inget är ”heligt”… det är upp till bevis.
Att vara kapabel att acceptera att vi inte vet och inte hänvisa det till Rymd-tomtar eller den mystiker yttring man för tillfället hänger sig till…
Den enda(?) invändningen skulle möjligtvis vara relativisterna men deras angreppssätt har aldrig resulterat i något konkret och kan aldrig göra det.
Om de ska ha en artikel om ateism, varför inte låta någon kunnig uttala sig?
SvaraRadera1. Ateister tror sig inte "veta hur allt hänger ihop". Tvärtom är det teister som tror att det finns någon som vet det.
2. ID är inte tanken att världen skapades av gud, utan att allt levande skapades av Gud.
3. Han blandar helt enkelt ihop religion med livs- eller världsåskådning, en enkel begreppsförvirring, alltså.
4. Att vi inte kan veta något om religionens inflytande, negativt eller positivt, därför att "människan aldrig har levt utan religion" är förstås felaktigt: många vetenskaper ägnar sig åt att avgöra en faktors verkningar genom att abstrahera bort från div. kringliggande faktorer, dvs multipel variabelsanalys. Något GR sedan märkligt nog själv ger sig på, men misslyckas, eftersom ...
5. Nazismen var varken ateistisk eller anti-religiös, tvärtom var den kristen, hiksom Hitler. (se t ex www.nobeliefs.com/Hitler1.htm)
6. "Eftersom evolutionen förutsätter dna kan evolutionen inte förklara dna." Detta är fullständigt förvirrat.
Dessa idéer har hörts många gånger och de blir inte bättre med tiden (jag orkade inte rätta fler saker). GR sällar sig till de kultiverade kretsar inom vilka religionskritik uppfattas som vulgärt (jfr. "village atheism"). Det är en effektiv metod att tysta ned en legitim uppfattning. Jag ser inte att GR presenterat några bra skäl att tro att ateism inte är grundat på rationella skäl.