2007-12-03

Plattans problem

Borgarna vill glasa in och privatisera en stor del av Plattan. Nätverket Alternativ Stad protesterar. Arkitekten Jörgen Kjaergaard som var med och byggde Plattan vill naturligtvis att platsen ska se ut som den alltid gjort: "Sergels torg är vårt 60-tal som vi ska våra rädda om". Det är ju lite lustigt att 60-talets marodörer förvandlades till försiktiga konservatorer så fort deras egna byggnader stod klara.

Sergels torg har väl aldrig varit någon lyckad plats ur stadsplaneringssynpunkt men inglasning och privatisering är verkligen helt fel väg att gå. Plattans problem är inte avsaknaden av klimatkontroll eller flashiga butiker. Problemet är den fnoskiga trafiksepareringen. Sergels torg är ett typexempel på hur uselt den funktionalistiska planeringen fungerar i praktiken. Om man överhuvudtaget ska planskilja så får man väl ha människorna ovanför bilarna. Men det finns naturligtvis ingen anledning att planskilja om det inte gäller motorväg.

Andra bloggar, om: , , , ,

9 kommentarer:

  1. Efter att ha suttit med skoluppgift om SCAFT under hela helgen är jag sprängfylld av hatkärlek inför separering.

    SvaraRadera
  2. Just plattan fyller unika infrastrukturella möjligheter för t.ex. droghandel. Drogkonsumenter från alla håll kan enkelt mötas där. Då jag är väldigt intresserad av min hembygds såväl äldre som mer moderna historia(även ur krimonologisk synvinkel) har jag vid några tillfällen frågat taxichaffisar (de vet oftast det mesta om en stads liv) om Uppsala har eller har haft någon motsvarighet till plattan? En taxichaffis som har kört taxi i Uppsala sedan 1966/67 svarade bestämt: "Nej - Uppsalas narkomaner har sedan i slutet av 60-talet åkt till plattan i Sthlm för att köpa sitt knark. De behöver bara sätta sig på Uppsalapendeln och traska några hundra meter och så har de tillgång till allt de behöver. Innan plattan var det Mariatorget på Söder som gällde".

    Låt oss nu leka med tanken att plattan inglasas - vart tar då droghandeln vägen? Försvinner den? Nej - knappast! Enligt DN:s krimreportrar kommer droghandeln förmodligen att intensifieras i förorten (Rinkeby/Tensta där kathandeln redan förekommer). Och om den flyttas till förorten där dagens underklass bor - kommer politikerna då att kräva inglasning? Nej - knappast. Kommer det finnas piketpoliser i massor? Nej. De socialt mest utsatta kommer att bli ännu mer utsatta och ingen kommer att bry sig - precis på samma sätt som ingen egentligen bryr sig om katmissbruket bland invandrade somalier.

    SvaraRadera
  3. Well said!
    Det lagda förslaget tycker jag känns oerhört tråkigt. Vi glasar in lite o så var det bra sen.
    Nej. Det var det inte.
    För egen del skulle jag hellre se en ordentlig ombyggnad. Varför inte flytta upp torget i markplan istället? Dagens "krater" tycker jag verkligen inte om.
    Då kan man dessutom få sina butiksytor utan att minska det offentliga utrymmet som torget utgör med en endaste tum.
    Om man kunde hitta en yta att tillföra boende borde det också bra, området behöver livas upp med fler bostäder på något sätt. Kanske riva något av de fulare husen från 60-talet och bygga ett högre bostadshus där? Skulle vara kul att se hur ett sånt förslag skulle kunna se ut iaf.

    SvaraRadera
  4. @ david: du menar uteslutande som i "I love to hate you" hoppas jag...

    @ anonym: yep, gallerisering löser inte problemen.

    @ gardebring: yimby!

    SvaraRadera
  5. Vad är det för fel på inglasning?
    Plattan är en central punkt i Sthlm och många olika människor passerar där dagligen. Hur kan vi låta pundarna stå där, när man inte ens få ha en öppnad öl på tunnelbanan? Är det ingen som ser allvarlet i detta problem. På plattan sker massvis av aktiviteter och folk möts där av olika anledningar. Men den är inte till för att knarka på, vi måste göra något och inglasning är ett av alternativen. Visst förflyttar man langningen men det kan man aldrig undgå. Men varför ska det vara okej att på den mest centrala platsen ska det få förekomma sånt vidrigt. Det är INTE en säker plats att vistas på. Glasar man in det skapar man trygghet och det rä ju bara glas trots allt inga betongväggar. Vem säger att vi måste glasa in hela vägen?
    / Nån som tänker ett steg längre.

    SvaraRadera
  6. @ Monika.

    Tänker du även glasa in Rinkeby torg? Och ska vi glasa in alla ställen som har problem? Är det då inte bättre med fler socialarbetare, fler bostäder till hemlösa, sprutprogram, ökad välfärd, osv?

    DET är verkligen att tänka ett steg längre! Inglasning löser inga problem - problemen kommer bara att flyttas utanför glasmurarna.

    SvaraRadera
  7. Man kan inte jämföra Plattan med Rinkeby eller ``massa´´ andra ställen. Det handlar om att det är Sthlms centrala punkt, om inte Sveriges och det bör inte vara så enkelt att passera dessa människor utan att göra något åt det. Helst av allt skulle man tvångsintaga de för vård, men det funkar inte så. Man måste göra något åt problemet på plats! och jo, det löser problem med inglasning. Man behöver dock inte glasa in allat utan kanske fram till Burger King eller någon halv kombination med inglasning och inte.

    SvaraRadera
  8. Anonym 1, politikerna är nog lika medvetna som du och jag om att pundarna bara flyttar någon annanstans. Så det handlar inte om att lösa drogproblemet, det handlar om att göra en av de mest publika platserna i Stockholm trevligare. Stadsmiljölyft och social insatser behöver inte utesluta varann.

    SvaraRadera
  9. Det är klart att det bla handlar om drogproblemen, de har ju blivit en del av plattan. Det är inte okej. Många unga vet att de kan köpa där och eftersom det är så centralt ser ännu fler unga att det rä så lätt att få tag på skiten. Det är som att vi står för handeln för att den har varit där så länge. Plattan ursprungligen var skapad för en öppen plats där folk kan mötas, jag tycker den ska stå för det och inte för den droghandel som den blandannat står för idag!

    SvaraRadera

arkivlänkar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...