Dô, vi har la enna Feskekôrka...

GP inleder idag Mark Isitts tvådelade artikel om bristen på intressant arkitektur i Göteborg. Felet är enligt honom maktfullkomliga politiker som inte förstår värdet av originell arkitektur. Och vad är värdet, bortsett från att det är fint att titta på? Jo, spännande arkitektur stärker enligt Isitt stadens varumärke (han exemplifierar naturligtvis med Bilbaos Guggenheim och Malmös Turning Torso). Personligen är jag skeptiskt inställd till det här krämartänkandet om ikonbyggnader. Monumentala, magnifika byggnader kan förstärka och ge uttryck åt en stads karaktär men ofta blir de bara sina egna varumärken. Bilbao blir platsen runt det där museet. Malmö blir bebyggelsen en bit ifrån det där tornet. Men visst, om det är det som behövs för att få svenska arkitekter intresserade av det urbana, så ge Koolhaas 2 miljarder och bygg ett CCTV (bilden) på Norra Älvstranden. Eller varför inte låta Göteborgs egen "lelle Corbusier" Gert Wingårdh smälla upp några till gammfunkis-hus? Det känns ju spännande. Om inte annat får Peder "Grasshopper" Alton då ytterligare en anledning att göra sin sedvanliga kowtow inför mästaren (jfr DN idag, ej på nätet).

Men jag håller med Isitt om att svenska arkitekter borde få möjlighet att utvecklas konstnärligt. Det finns dock två aber här. Dels skulle jag hellre se fantasifull och samtidigt urbant integrerad arkitektur än fler pompösa solitärer. Dels är frågan om svenska arkitekter klarar av det för närvarande. Det behövs nog nya generationer och reformerade utbildningar för att det ska vara möjligt.

Del 2 av Isitts artikel kommer på tisdag.

Andra bloggar om: urbanism, göteborg, stadsplanering, stadsbyggande, arkitektur